« ...Искать в каждой отрасли главное звено, не забывая при этом о новых технологиях, способных обеспечить ускоренное развитие экономики и инвестиционной инновации в целом..... » Академик Байбаков Н.К.
Главная » 2012»Август»6 » ...Запрещённые сайты... Или, от "иностранного агента", до одного "неправильного" слова в контенте портала...
...Запрещённые сайты... Или, от "иностранного агента", до одного "неправильного" слова в контенте портала...
В администрации президента и в Минкомсвязи состоялись первые совещания представителей власти и интернет-индустрии – концернов Google, Yandex, Mail.ru, крупных провайдеров, а также представителей отраслевых ассоциаций РАЭК (Российская ассоциация электронных коммуникаций), РОЦИТ (Российский общественный центр интернет-технологий) и Лиги безопасного интернета.
Оба совещания – и в Минкомсвязи, и в администрации президента (причем на последнем присутствовал первый замглавы администрации Вячеслав Володин) – были посвящены одной теме – поиску механизмов доработки закона «О защите детей от противоправной информации», так как из-за спешки, в которой он принимался, механизм блокировки некоторых видов контента в интернете остается непонятным.
Закон «О защите детей от противоправной информации», предусматривающий также ряд поправок в законодательство об интернете, был принят Госдумой в конце весенней сессии, в начале июля 2012 года. Поправки, касающиеся интернета, предусматривают возможность досудебного блокирования доступа к ресурсам, размещающим детскую порнографию, рекламу наркотиков или информацию о способах суицида. В первой редакции законопроекта предлагалось блокировать не только контент этих трех типов, но и вообще «информацию, которая может нанести детям вред», однако после возмущения интернет-сообщества этот пункт ко второму чтению из законопроекта исчез.
Согласно законопроекту, решение о досудебном закрытии будет принимать специальная уполномоченная организация, которую определит правительство. Источники в руководстве Госдумы неоднократно сообщали, что эта функция будет возложена не на одно из государственных ведомств, а на одну из профессиональных ассоциаций интернет-сообщества – РАЭК, РОЦИТ или Лигу безопасного интернета – во избежание злоупотреблений. Правительству еще предстоит определить и сам механизм блокировки. По словам участников обоих совещаний, он будет определен в результате состоявшихся и последующих встреч между представителями интернет-бизнеса и власти.
«Представители интернет-индустрии высказывали крайнее недовольство законопроектом, так как его окончательная редакция была принята в спешке и без консультаций с профессиональным сообществом, вследствие чего в законе возник целый ряд пробелов и неточностей, ставящих под угрозу бизнес крупных игроков интернет-рынка. Главный вопрос – по какому принципу будет производиться блокировка: по URL (адресу конкретной страницы) или по IP (сетевому адресу), – рассказывает один из участников совещания в Минкомсвязи и в администрации президента со стороны представителей власти. – Если блокировать ресурс по IP, то в результате одной противоправной страницы, на которой пользователь сайта выложил что-то запрещенное, может быть перекрыт доступ ко всему сайту или соцсети, так как перекрывается весь узел.
В случае блокировки по URL доступ блокируется только к конкретной странице». Собеседник «Газеты.Ru» говорит, что главной проблемой на пути блокировки по URL является физическое состояние российских сетей. В больших городах у провайдеров стоит современное оборудование, позволяющее установить систему фильтрации DPI (Deep Packet Inspection – технология, которая позволяет проводить глубокий анализ трафика – «Газета.Ru»), которая может разделить пакет данных по URL-адресам. Но в небольших городах или регионах, сильно удаленных от центра, оборудование, на котором работают интернет-провайдеры, не позволяет установить такие системы, или же это будет очень дорого стоить, а то, на котором они работают, сортирует данные по IP, что не устраивает интернет-сообщество. Окончательного решения пока нет».
– Данные вопросы обсуждались, окончательного решения по данным вопросам еще не принято, – подтверждает собеседник «Газеты.Ru», близкий к руководству Минкомсвязи. Председатель правления РОЦИТ Марк Твердынин подтверждает, что позиция, которую отстаивает интернет-сообщество в диалоге с властью по вопросу доработки нового закона, – это необходимость блокировки сайтов не по IP, а по URL. «Если производить блокировку по IP-адресу, это может привести к тому, что из-за одного пользователя под ударом окажется целая соцсеть.
В настоящее время те же соцсети мониторят своих пользователей и блокируют вредоносный контент по жалобам с их стороны, но это делается именно по URL, то есть блокируется одна страничка пользователя, где размещена запрещенная информация, а не весь ресурс. Блокировку надо производить точечно – такова наша позиция. Исходя из этой проблемы, мы выходим на вторую – затраты на обеспечение эффективного мониторинга контента. Пока никто не делал еще точной оценки, сколько денег понадобится вложить в создание системы анализа трафика и выявления URL страниц с незаконным контентом. Я слышал разные мнения о расходах, которые потребуются на установку такой системы, от нескольких миллиардов до нескольких миллионов рублей, но точных экспертных оценок пока попросту нет», – говорит Твердынин. Он добавляет, что так как Россия в вопросах законодательства в сфере интернета старается следовать по пути западных стран, то, в соответствии с этим опытом, расходы, вероятно, лягут на бизнес-сообщество, а не на государство.
Третье опасение интернет-сообщества – это фактическое введение цензуры и самой возможности досудебного закрытия сайтов и требование прозрачности всей процедуры, говорит Твердынин. Он упоминает об одном из предложений по обеспечению открытости выполнения этого закона – публикации списков противоправных ресурсов, однако сам считает эту идею неудачной. Исполнительный директор Лиги безопасного интернета Денис Давыдов считает, что ничего страшного в отсутствии в законе четких определений механизма блокировки нет: задача закона – дать общие рамки, а четкий механизм будет определен в подзаконных актах правительства, которые будут разработаны совместно с бизнес-сообществом. «Действительно, установить специальное оборудование для анализа вредоносного контента смогут не все операторы, однако это не повод отказываться от блокировки по URL, а не по IP,
– говорит Давыдов. – Провайдеры в небольших городах обслуживают всего несколько тысяч пользователей – они могут себе позволить проводить мониторинг даже вручную. Требование обязать всех установить оборудование одного образца мне представляется неверным, так как речь идет о навязывании покупки. Это не задача закона, и это понимание сейчас есть и у правительства, и у бизнес-сообщества, как мне кажется».
Несмотря на то что закон в настоящее время дорабатывается в режиме диалога между властью и представителями интернет-индустрии, когда дело дойдет до его правоприменения, злоупотребления и перегибы будут практически неизбежны, считает Павел Шинкаренко, генеральный директор юридической компании «Сенешаль Нейман», специализирующейся на правовых вопросах в сфере интернета.
– С одной стороны, закон о защите детей от вредной информации нужен и давно назрел. Но как юриста меня беспокоит само введение в законодательные нормы процедуры досудебного закрытия сайтов. Мне кажется, было бы логичным сделать дополнение к арбитражному процессу и ввести особый регламент рассмотрения таких дел, но с возможностью подать жалобу или доказать свою правоту для владельца ресурса или страницы, – считает Шинкаренко. – Конечно, решение о блокировке ресурса можно будет обжаловать в суде, но кто будет нести судебные издержки и возмещать потерянную прибыть (а речь может идти о значительных суммах)? Кроме того, какой бы путь блокировки ни был выбран, те, кто хочет размещать вредоносный контент, смогут его обойти – зарегистрируются в других странах или заведут динамические адреса. Наконец, у меня все-таки вызывает сомнения способность сообщества к полной саморегуляции, так как в случае, если блокировку осуществляет общественная организация, а не государство, сам процесс определения вредоносного контента не становится более или менее открытым, а остается непрозрачным, что в любом случае потенциально может привести к злоупотреблениям...
